Medisinsk vurdering av Legevakt/øyeblikkelig hjelp til Nesodden eller Ski:

Rådmannen som keiser uten klær.

Rådmannen har levert innstilling om legevakt og "øyeblikkelig hjelp". Han konkluderer med å foreslå å legge dette til Ski og ikke til Nesodden ut fra en "samlet vurdering".

Endelig en skikkelig gjennomgang av fordeler og ulemper, tenkte jeg og leste rådmannens innstilling. Og leste den om igjen. Og har fremdeles ikke funnet noen begrunnelse for rådmannens standpunkt. Innstillingen er på hele 19 sider. Likevel sier han nesten ingen ting om fordeler og ulemper.

Det lille som er konkret, er argumenter som peker på at legevakt/øyeblikkelig hjelp til Nesoddens befolkning, er ting som viser at den eneste naturlige plasseringen av et slikt tilbud er, ja, nettopp, Nesodden.
1) Øyeblikkelig hjelp er oppfølging av forverrede tilstander som ikke krever sykehusinnleggelse. Eksempelvis pasienter med kols, diabetes og hjertesvikt. Gjennomsnittlig innleggelsestid er 72 timer.  Å kjøre disse pasientene fra Nesoddtunet til Ski og etter få timer tilbake, er er en ekstra belastning for dem det gjelder, og det kan forverre pasientenes sykdomssituasjon.
2) Øyeblikkelig hjelp på Nesoddtunet vil heve kompetansen og gi fordeler for de over 100 andre pasientene, samt gjøre rekruttering av helsefaglig personell lettere, skriver rådmannen.
3) Med legevakt på Nesoddtunet vil reiseveien for innbyggere på Nesodden bli betydelig enklere.

Argumentene for Ski er:

Ski kan løse mer kompetansekrevende oppgaver enn Nesodden kan. Nesodden vil være mer sårbart med tanke på faglig forsvarlighet og tilstrekkelig kompetanse.

Det han ikke skriver et ord om, er hvilke oppgaver Ski kan løse som vi ikke kan behandle her. Hva den omtalte sårbarheten handler om, og hvor alvorlige problemene egentlig er, skriver han heller ikke et eneste ord om. Kanskje finnes det innhold bak disse påstandene. Så langt er de i tilfelle hemmeligholdt for Nesodden sine innbyggere og politikere.
Slik argumentene er framsatt er de en generell påstand om at sentralisering og stort er bra mens lokalt og lite er dårlig. En kjent tankegang som bevirker at Nesodden blir ribbet for egen virksomhet.  Uten at sannhetsgehalten i påstanden er mulig å få øye på. 

Helheten

Vi har altså tre konkrete argumenter for Nesodden og en generell påstand til fordel for Ski. Ut av dette trekker rådmannen en "samlet vurdering" som forklaring på hvorfor han foreslår Ski. Det finnes som vist ovenfor ikke noen medisinske forklaringer i innstillingen som forsvarer dette, tvert imot.

Det gir grunnlag for å anta at den ubegrunnede påstanden bare er framsatt for å tekkes de sentraliseringsglade politikerne i AP og Høyre.

For ordens skyld må jeg nevne to påstander som ikke er argumenter for noe som helst:
- Erfaringen som allerede finnes på Ski legevakt gjør oppbygging av kompetanse lettere der. Dette er ikke et argument for Ski eller Nesodden, men en konstatering av at det medfører noen anstrengelser å lage noe nytt.  Motvilje mot å prøve noe nytt er kanskje ikke den beste holdningen en rådmann kan ha.

-Det er heller ikke gjentatte uttalelser om hva "alle andre" gjør. Norge er et langstrakt land, og hva de velger f.eks i Oppegård har liten overføringsverdi til Nesodden. Ski lokalmedisinske senter blir liggende få kilometer fra Oppegård sin kommunegrense og kommunen deler lokaltogstrekning og busslinjer med Ski.  

Jeg har bedt kommunelegen og rådmannen om å utdype argumentene sine. Kommunelegen har avslått å stille til debatt etter konferanse med rådmannen. Rådmannen svarer på e-post at han har avsluttet saksbehandlingen og ikke har mere han ønsker å tilføye til dette nå.

Dette er alvorlig. Når rådmannen ikke vil utdype sine faglige argumenter men ender opp med en dårlig fundert politisk påstand som "sannheten" i saken bedriver han ikke bare politikk, men uredelig politikk.

Jeg har her ikke gått gjennom de økonomiske argumentene. Det kommer jeg tilbake til.

Geir Christensen  

Rødt