«Autostradaprosjektet»: Hvem representerer ordføreren?

Foto: Siri Harr Stenvik

Ordfører svarte på spørsmål om det famøse autostradaprosjektet i kommunestyret 26 april. Et prosjekte med god mening - gang og sykkelvei fra Granholt til Flaskebekk. I byråkratiet er et positivt prosjekt forvandlet til noe som gir økt fart, økt trafikk og mere støy. Nabolaget protesterer. Rødt stilte ordfører følgende spørsmål:

«I kommunenes planvedtak står det: Det forutsettes at alle berørte naboer langs veien får nødvendig støyskjerming og at dette utarbeides i dialog med berørte naboer. Det forutsettes også at beplantning i størst mulig grad spares og at det også nyplantes grønt der det er mulig.

Ingen av kravene fra kommunen er så langt jeg har sette av presentasjonen i formannskapet m.m er oppfylt. Mener ordfører at disse to kravene er oppfylt? I tilfelle hvordan? I tilfelle ikke: Vil ordfører kreve planen justert slik at disse kravene oppfylles?»

Ordførers svar: «Naboer som kommer innenfor støysoner som kan kreve behov for tiltak, med isolasjon eller støykrav til vinduer, vil bli konkret behovsvurdert som del av gjennomføring av prosjektet. Dersom vurderingen viser at det er behov for etterisolering eller utskifting av vindu vil eier få tilbud fra Viken fylkeskommune om dette. Når det gjelder hvordan vegetasjonen blir berørt av tiltaket uttaler Viken fylkeskommune at de vil bestrebe seg på ikke å skade røtter til tilgrensende vegetasjon, og ikke å fjerne mer vegetasjon i beltet langs veien som de har midlertidig disposisjonsrett for enn det som er helt nødvendig i anleggsperioden.»

Om vegetasjon (les trær) svarer altså ordfører at ikke bare alt som «autostradaen» krever skal fjernes, men også trær der de har «midlertidig disposisjonsrett (les riggområde) kan bli tatt. Når kommunestyret vedtar at «beplantning i størst mulig grad skal spares» - hva betyr det? Trær kan ikke stå midt i gangveien. Den eneste måten å løse det på som jeg kan se, er å snevre inn det 14 meter brede veiprosjektet. Når kommunestyret vedtok dette, skal ikke det bety at plankart m.m. endres? At utbygger setter seg ned og lager et forslag tilpasset de endringene som lå i kommunestyrets vedtak? Eller har kommunestyrets vedtak ingen betydning? Er det ikke ordførers oppgave å forsvare kommunens vedtatte plan overfor utbygger som har ignorert dette?

Foto: Siri Harr Stenvik

Om støyskjerming: Hvorfor mener ordfører at Vikens minimumskrav er likt «nødvendig støyskjerming? Og det står i dialog. Meg bekjent har det ikke vært noen dialog. Er det ikke ordførers oppgave å påse at kommunestyrets vedtak blir gjennomført? Hvorfor begrenser hun seg til å beskrive Viken sin (manglende) praksis?

Spørsmål 2:

Innbyggernes ønske om redusert fart grunnet innvirkning på økt støy og redusert helse, oppfattet jeg det på prosjektansvarlig fra Viken slik at dette ikke kunne gjøres uten tiltak som fartsdumper o.l.

Jeg er undrende til denne påstanden, som ikke ble dokumentert. Jeg bruker Hellvikskog som eksempel der ombyggingen med gangveier er gjort nokså nylig. Den har 40 km fartsgrense men ingen fartsdumper. Ut fra saksfremstillingen, skjønte Formannskapet at farten skulle økes fra 40-50 km/t på hele strekningen? Hva slags bestemmelser bygger påstanden på om at fartsbegrensing til 40 eller 30 km ikke kan innføres på strekningen?

Hvis dette ikke kan dokumenteres, vil ordfører ta initiativ til at veistrekningen får lavere fartsgrense?

Ordførers svar: Statens veivesen har norm for fartsgrenser ut fra de ulike veiklasser. Fylkesvei av standarden på denne strekningen har generelt fartsgrense 50 km/t, dette er også en kollektivtrase og humper eller andre generelle fartsreduserende tiltak er dermed ikke hensiktsmessig.

Her svarer også ordfører ut hva som er veivesenets normer, uten å gå inn på unntakene, f.eks i forhold til skolevei som krysser. Hun vurderer ikke på noe sted hva som er bra for befolkningen på Nesodden, som mange av oss trodde var hennes oppgave. Legger økt fart til rette for mer sykling og gående? Nå er det opphøyde forgjengerfelt flere steder. Skal disse vekk? Bussen kjører begge steder så det er en rar forklaring. Her refererte ordfører faktisk til en arbeidsgruppe som skulle se på hastigheten. Men hun ikke en gang antydet at kommunen skulle ha noen egenvilje her. Vi har tidligere vært med å øve press på veimyndighetene for å få redusert fart, men altså ikke nå. Vil ordfører sette spørsmålet om hastighet på denne strekningen på dagsorden til neste kommunestyremøte?

Spørsmål 5.

«Naboer tar til orde for en nedskalering av prosjektet. Ordfører motsatte seg dette med begrunnelse av at prosjektet er vedtatt. Dette er jo inget hinder for formannskapet fra å be om en revitalisering av planen så det blir sikret at spørsmål som trafikksikkerhet, natur og helse faktisk er tatt hensyn til. Hva mener ordførere og Nesodden kommune er det verste som kan skje hvis en krever dette? Vil ordfører ta initiativ til en nedskalering av prosjektet?»

Ordørers svar: Statens vegvesens normer er grunnlaget både for den vedtatte reguleringsplanen og prosjektet som nå er startet opp. Kommunestyret har ikke anledning til å endre forutsetningene for prosjektet dersom Viken fylkeskommune skal bekoste og gjennomføre dette. Dersom kommunestyret ønsker å oppheve planen for så å regulere på nytt et nedskalert prosjekt må kommunestyret selv bære kostnadene for ny reguleringsprosess og Nesodden kommune må selv bære gjennomføringskostnadene for etablering av gang- og sykkelvei. Gjennomføringsprosjektet er i gang og vil bli ferdigstilt i 2025.

Her unngår ordfører på nytt å ta stilling til de viktigste spørsmålene nabolaget tar opp:

• Er planen slik den nå foreligger i strid med kommunestyretsvedtak i reguleringsplanen? I tilfelle ja – har Viken ett problem?

• Økt fart var så vidt jeg husker ikke en del av det vi behandlet. Det er, hvis jeg husker riktig, et spørsmål Viken har vurdert uavhengig av vedtatt plan. Vil ordfører ta et slikt initiativ her?

• Alle byggeprosjekter endres i løpet av prosessen. Ingen har tatt til orde mot bygging av gang- og sykkelvei, men nabolaget har bedt om hjelp til å få nedskalert prosjektet og gjort det bærekraftig i forhold til det som faktisk var målsettingen. Det er mulig. Hvorfor bruker ordfører sin energi på å stoppe dette ønsket framfor å støtte opp?

Geir Christensen
Rødt