Legevaktvegring - hvorfor?

En utfordring til Christian Hintze Holm

 

Kommunestyret stemte, med stemmene til AP,H og SV, ned forslaget fra Rødt, KrF, V, Frp og MDG om at:

Nesodden kommunestyre har som målsetting å etablere på Nesodden:

- døgnåpen legevakt.
- døgnåpent akuttilbud i henhold til føringene i samhandlings reformen. Tiltaket samlokaliseres og integreres med den lokale legevakten.

I isteden ble det vedtatt å utrede dette spørsmålet som en av flere mulige løsninger. Når vi kjenner kommunestyrets motvilje over år mot oppretting av lokal døgnlegevakt, vet vi hva ytterligere utredninger betyr.

 

Debatten viste også svært tydelige vegring mot å hente legevakten hjem. Høyres gjentok snakket om det store problemet med å få leger til å jobbe legevakt. Argumentene om hvordan dette kan løses, som bl.a. Har stått her i AMTA, forholdt de seg ikke til. «Det gode tilbudet i Ski» ble gjentatt av Vestbye(AP). Men hun og AP var jo som vanlig veldig for legevakt unntatt når de stemte.

 

Argumentene om hvorfor det er både viktig og samfunnsmessig lønnsomt å ha legevakt på Nesodden er det mange som kan forklare etter personlige erfaringer at jeg ikke skal bruke spalteplass på det.

 

Argumentene mot, derimot, er det viktig å prøve å forstå. I motsetning til AP og Høyre kjenner jeg Christian Hintze Holm som en svært ærlig og ryddig politiker, og ber han derfor om å svare på på de synspunktene jeg legger fram nedenfor.

 

Argumentene mot

 

Hovedargumentet hans var før kommunestyremøtet at det kan være vanskelig å få leger nok til å gå i legevakt. Jeg argumenterte for at dette absolutt var et løsbart spørsmål i AMTA 17/8. Mener du fortsatt at dette ikke er løsbart?

 

I kommunestyremøtet tok du ikke opp denne hansken, men snakket i isteden om:

- At det kunne bli vanskeligere å få lege på Nesodden når vi bare hadde en lege på vakt.

Mitt svar: Med en lege på 18 000 mennesker skal det bli vanskeligere å få hjelp enn når du har 2 på over 100 000 som sogner til Ski i dag?

- At det kunne bli færre hjemmebesøk. Feks hvis legen var på Fagerstrand og du ringte fra Fjordvangen.

Mitt svar: Er dette verre enn når den ene Ski-legen er i ytre Enebakk og den andre ikke kan forlate legevaktkontoret i Ski? Avstandsproblematikken gjør at det blir lettere med hjemmebesøk med lokal legevakt.

- At det kunne bli mer transport da mye ikke kan ordnes på Nesodden.

Mitt svar: De som må til poliklinikk på Ski eller til A-hus må reise i dag også. Men alle de som bare trenger en legekonsultasjon – de trenger jo nettopp ikke å reise.

 

Fint om du forfølger logikken her å summerer opp om motargumentene er reelle og vektige?

 

Spørre A-hus om lov?

 

Det er grunn til å kommentere det litt underlige i flertallsvedtaket: «Kommunestyret ber rådmannen utrede mulighet til egen avtale og gå i dialog med A-hus vedrørende øyeblikkelig hjelp døgn på Nesodden?

 

Hvorfor skal det utredes muligheten for? Det er kommunestyret på Nesodden som har ansvaret for å etablere døgnåpent akuttilbud. Vi kan velge å gjøre det selv eller sammen med Follo kommunene et annet sted. Våre kommunestyreavgjørelser har ikke et foretak som A-hus rett til å overprøve. Det ville være et overgrep mot folkevalgte beslutninger. Derimot er både A-hus og Nesodden kommune forpliktet til å lage en avtale om grensesnittet mellom lokalt tilbud og A-hus.

 

Frykter Holm at A-hus vil misbruke sin makt til å prøve å presse Nesodden til et annet standpunkt enn det som er best for innbyggerne våre?

 

Geir Christensen

Rødt