Det enkleste er pistol. Men er det det klokeste?

 Krigen i Ukraina er i full fart til å utvikle seg til en verdenskrig. Alle gode krefter må nå samles for å hindre det.

Det finnes flere måter å stoppe en agressor på. USA/NATO/Zelenskye sin er livsfarlig for kloden. For meg er det derfor nødvendig å se på alternativer.

I Rødt og i Norge blir ikke ikke oppstarten på en verdenskrig i noen særlig grad sett og mange tenker isolert på okkupasjonen og grusomhetene i krigen. Jeg har derfor tatt utgangspunkt i dette:

Ukraina er utsatt for en okkupasjon. Hvordan kan vi best bidra til at Russland kastes ut?

Det er tre forutsetninger for å kaste ut en militær stormakt for en liten nasjon:

1. Samle hele befolkningen mot okkupanten

2. Bryte ned okkupantens kampvilje

3. Samle internasjonal støtte og isolere okkupanten.

Hva mangler for å oppfylle disse nødvendighetene?

Først rent militært

Ingen kriger etter 2. Verdenskrig, mot militære stormakter er vunnet på grunn av overlegenhet i artilleri, panservogner, fly eller luftvern. Det er her en okkupant er sterkest.

Etter hukommelsen, siterer jeg fra en samtale fra fredsforhandlingene mellom USA og Vietnam på slutten av denne krigen: Den breiale amerikanske generalen prøvd å dempe ydmykelsen ved å se på sin lille vietnamesiske motparten og erklære: Vi har vunnet alle slag, dere har aldri vunnet i kamp. Den lille vietnameseren svarte med ro: Nei, og hva så?

Du knekker en stormakt ved å gjøre omkostningene ved å prøve å styre en fiendtlig befolkning så store militært, økonomisk og politisk at de gir opp.

En okkupasjonshær som må

-leve i leire bak betong og piggtråd og se med angst på alt som beveger seg

-som bare kan forflytte seg bak panser og likevel være redd for hva som er bak neste sving

-og som bare kan besøke nærmeste pub under tung eskorte og allikevel er redd for at det er knust glass eller gift i drinken

den brytes ned og kampviljen i landet som sender dem brytes ned.

Det var ikke panser, artilleri, fly eller luftvernraketter som gjorde at Taliban kunne trille inn i Kabul på sine motorsykler med gevær på ryggen. Å gjøre tunge våpen til hovedsak i møte Russland er, slik USA og NATO nå legger opp til en helt annen strategi. I verste fall en militær strategi med en annen målsetting: Å knuse og dele opp Russland for å rane ressursene. En balkanisering av Russland er en svært farlig. Og det er en målsetting som gjør samling av Ukraina avhengig av å knekke ryggen på Russland.

Vi bør i stedet se på vilkårene ovenfor:

Samle hele befolkningen mot okkupanten

For de som følger med startet det altså en borgerkrig i 2014 etter et statskupp utført av svært høyreorienterte krefter på lag med USAs etterretning. Presidenten flyktet av redsel for å bli drept. Denne borgerkrigen, som har kostet 14 000 mennesker livet oppstod som følge av sterk undertrykking av de nasjonale minoritetene i Ukraina. Det er ikke bare russisktalende, men bl.a. moldovere , bulgarer, ungarere, polakker, rumenere og grekere. Denne undertrykkingen, og medfølgende splittelsen svekker Ukraina i kampen mot Russland. Hvor stor splittelsen er vet jeg ikke. Men en politisk ledelse som ikke prøver å samle befolkningen har store problemer

Bryte ned okkupantens kampvilje

Hvordan begrunner Putin krigen?

«Det vestlige målet er å svekke, splitte og til slutt ødelegge nasjonen vår. De sier åpent at siden de klarte å bryte opp Sovjetunionen i 1991, er det nå på tide å splitte Russland i mange separate regioner som vil være i strupen på hverandre.» Putin bruker. dette til å samle støtte for krigen hjemme, og lykkes med det.

Spørsmålet om selvstendighet for Ukraina blir helt borte.

Skal vi få Ukrainas selvstendighet på banen og få motstanden mot krigen til å vokse i Russland må altså trusselbildet Putin tegner fjernes.

Det krever: At vi tar avstand fra USA/NATO sin doktrine om å knekke og splitte opp Russland og at Ukraina sine ledere oppfordres til det samme.

Her er et bilde på hva Russland frykter

At vi går mot å oppta Ukraina i NATO og ber lederne i Ukraina om å trekke søknaden og forberede seg på et liv som nøytralt land.

Bare gjennom å vise i praksis at det er okkupasjonen av Ukraina det handler om og ikke et USAledet forsøk på å ødelegge Russland kan støtten til krigen knekkes i Russland.

Samle internasjonal støtte og isolere okkupanten

FNvedtaket som 141 land stemte for er lagt fram som at Verden er samlet mot Russland. Det som få vet er at resolusjonen ble betydelig neddempet for å samle støtte. Fordømmer ble byttet ut med beklager, riktignok sterkt. En sterk beklagelse er for meg en altfor svak reaksjon på en invasjonskrig. I tillegg kommer at 38 land ikke stemte for dette en gang. Og det var mange store land. De teller til sammen 4,5 milliarder mennesker – flertallet av verdens befolkning.

Et senere avstemninger følger samme mønster – beklagelse av okkupasjon, men nokså lunken holdning.

Den store kampanjen for økonomiske sanksjoner mot Russland må betraktes som mislykket. Det er NATO pluss noen få land som støtter sanksjonene. I Asia, Afrika og Latin-amerika nesten ingen.

Hvorfor?

I Norge tror mange at NATO sikrer freden. NATO eller NATOland har produsert ca 20 millioner lik de siste 30 årene. I de landene disse er begravet deles nok ikke denne oppfatningen. Heller ikke i de landene som NATO truer. Der vil de se på et aggressivt NATO og frykte at det er deres tur neste gang. Altså som over – hybridekrigen mot Russland får all oppmerksomhet og okkupasjonen av Ukraina blir uviktig. USA/NATO sin deltagelse hindrer altså internasjonal støtte. Rødt kan bidra til å kreve NATO ut.

Den tredje verdenskrig

Det politiske og militære løpet til Zelenskiy prøver altså ikke å samle Ukraina, ikke å demotivere Russland og ikke å samle særlig aktiv støtte utenfor NATO pluss. De satser alt på USA/NATO. Deres løp forutsetter at USA/NATO lykkes med å knuse Russland som stat. I praksis kan det bare skje gjennom en tredje verdenskrig. Den er allerede under utvikling. Drøftelsene fredag på Ramsteinbasen handlet om de tyngst våpnene NATO har. I praksis er NATOsoldater allerede med i krigen (Kamuflert som tidligere NATOsoldater som nå har vervet seg i Ukraina) Med tunge våpen følger NATOpersonell. Vil det være noe igjen av Ukraina å forsvare dersom dette får utvikle seg?

Dette vanvittige løpet må stoppes.

Motstanden er stor langt inn i NATO selv.

Spanias statsminister Pedro Sánchez har bedt om forhandlinger med Russlands president Vladimir Putin for å få slutt på krigen. Han ønsker at Tyskland og Frankrike tar ledelsen i slike forhandlinger.

Rødt sin rolle

Skal Rødt legge alle krefter inn på å hindre den tredje verdenskrigen i å utvikle seg? Vil ikke å snu i spørsmålet om våpenhjelp bidra til det motsatte? Mange forstår ikke vårt standpunkt mot våpenhjelp, så det vil nok gi stemmer på kort sikt. Men hvordan vil historien dømme oss?

Glemme Ukraina?

Skal vi glemme Ukraina og okkupasjonen fordi verdenskrig truer? Nei, vi skal stå fast på Ukrainas rett til å forsvare seg og ikke akseptere russisk anneksjon av de fire fylkene. De kravene forsvinner ikke om vi får stoppet den påbegynte verdenskrigen. Dersom USA/NATO/Zelenskiy mislykkes med å dra opp en verdenskrig så vil andre krefter i Ukraina få plass og muligheter til å utvikle en strategi for samling av landet og til å kaste Russland ut. Selv om det vil ta tid så er alternativet så barbarisk at det ikke er mulig å være med på.

Skal vi bare se på slaktingen og ødeleggelsene vi nå ser? Nei, men slik frontene står er eneste mulighet på kort sikt fredsforhandlinger og våpenhvile. Det behøver ikke å bety at et enste krav må slettes. Å få stoppet den vanvittige kjøttkverna som har drept over 100 000 mennesker og invalidisert (gjort stridsudyktig som det kalles på militærspråket) antakelig over en halv million er begrunnelse nok. Der må vi legge inn kreftene nå. Det kan gjøres sammen med en strategi for å forsvare folkeretten og Ukraina.

Hva gjør vi mere?

Hovedsaken er fredsarbeid og tydelig vise fram verdenskrigen som er under utvikling samt at det finnes en rekke andre måter å bidra til å få okkupanten ut.

Dernest Å søtte Ukraina på alle måter vi kan uten å bidra til verdenskrigen.

I farta:

Å være krystallklare på folkeretten er nødvendig. I Ukrainaspørsmålet er hele Stortinget det. Men i verden er vi kjent som støttespiller for mange av de ca 280 angrepene på andre land som USA har stått for de siste tredve årene. Det gjør oss lite troverdige internasjonalt. Her kan Rødt på Stortinget spille en rolle.

Å ta imot og beskytte de som flykter fra militærtjeneste og dessertører. Jeg blir svett når norske media diskuterer muligheten for utlevering av den eneste kjente desertøren som har kommet til Norge. Her bør Rødt fremme tydelig forslag.

Å være tydelig i forhold til den farlige kursen Zelenskey er på. Mange som har arbeidet med å kaste ut okkupanter vet at de som sloss mot okkupasjon ikke alltid er Guds beste barn. Taliban i Afghanistan er svært langt fra det jeg har ønsket meg. Det bør være like lite vanskelig å snakke med Zelenskiy om undertrykkende nasjonalisme som med Taliban om kvinneundertrykking. Å glatte over er ikke motstanderne av okkupasjon tjent med.

Dette er bare noen få tanker. Lista må gjøres svært lang.

Geir Christensen