Frykten er vårt våpen

Jeg takker Harald Johnsen fra Høyre (12/3) samt Christina Schilling (13/3) og Tonje Westby(18/3) fra AP for forsøk på å forsvare fortsatt legevakt på Ski for oss. De snakker om «dårligere tilbud». Hva dette «dårlige» skal være, er litt vanskelig å forstå. Johnsen antyder at det er ukvalifiserte leger som er/var problemet. Han gjentar problemene vi hadde i 2001 uten noen form for undersøkelse av om legemangelen vi hadde da, fortsatt finnes. Foreslår at han leser: http://universitas.no/kronikk/57641/blir-eg-arbeidsledig-

Spørsmålene legestudentene stiller i dag, er om de får jobb. Kommunelegen i Frogn sier han ukentlig får henvendelser fra leger som ønsker kommunal jobb. På legevaktsmøtet meldte en lege(bosatt på Nesodden men arbeidende utenfor) sin interesse for å jobbe i legevakt. Det er ganske anderledes enn for 13 år siden. Vi har nå 17 fastleger som alle frivillig har signert på en avtale som gir de plikt til å delta i legevakt. Jeg kjenner våre fastleger som pliktoppfyllende, selv om de ikke jubler for å få nattarbeid. Jeg oppfordrer Johnsen m.flere til å skaffe fram fakta, fremfor å spre frykt.

 

Hva er viktig med legevakt?

 

Legevakt handler om å ha lett tilgang på å få en medisinsk vurdering av almenlege. Ikke alle tilstander skal behandles lokalt. Noen må sendes videre til spesialisthelsetjenesten (sykehus, psykiatritjenester, spesialister) De aller fleste kan betrygges eller avhjelpes på stedet. Det er poenget med lokal legevakt.

Hva mer enn kvalifisert almenlege handler legevaktdiskusjonen egentlig om?

 

Jeg ønsker meg støttefunksjoner som røntgen og laboratorium, men om ikke alle støttefunksjoner kan etableres lokalt så blir det ikke værre for de få som fortsatt må reise av den grunn. Westby påstår at langt flere må reise til A-hus. Ettersom daglegevakten i dag sender folk til Ski så kan jeg ikke forstå at vi ikke kan fortsette med det så lenge røntgenavdelingen på Ski (som tilhører A-hus- ikke legevakta) er åpen. Nå har jeg tidligere argumentert for at det må være mulig å få tilgang til en av de to røntgenapparatene som ligger i gangavstand fra vår nye døgnlegevakt på Nesoddtunet, men det interesserer tydeligvis ikke AP.

 

Argumenter – ikke herskerteknikker

I alle debatter er det fra et demokratisk sysnspunkt viktig at argumentene stilles opp mot hverandre og at det er innholdet i argumentene som teller, ikke autoritet eller herskerteknikker.

Kommunelegen uttalte til AMTA at "..det er avstand fra  hva enkelte politikere mener er godt faglig og robust legearbeid i en fremtidig legevakt, og hva jeg som fagperson mener er tilfredsstillende kvalitet".Problemet med uttalelsen til Johansen var at det er umulig for innbyggerne og politikerne å finne ut av, fordi Johansen da ikke hadde levert argumenter for hva som er medisinsk forsvarlig.  Å snakke om seg selv som fagperson, ta standpunkt uten å argumentere for det, for så til slutt å gi inntrykk av at de som har et annet standpunkt  ikke lytter til fagpersoner - det er å bruke en herskerteknikk (Nr 3 – tilbakeholdelse av informasjon) for å sette motparten ut av spill. Det er all grunn til å kritisere. Nå har han i ettertid prøvd å begrunne standpunktet sitt. Det er bra. (Jeg kommer tilbake til argumentene hans) Christine Schilling synes det er ufint å kritisere kommunellegen for dette. Hvorfor er det ufint å ta ned bruk av herskerteknikker?

 

Schilling bruker i tillegg mye tid på å fortelle hvor håpløse legevaktstilhengerne er. Er det ikke bedre å prøve å diskutere innholdet i argumentene?

 

Geir Christensen
Rødt

Hvilke argumenter har kommunelegen som fagperson?

I AMTA 28/2 sier kommunelege Roar Johansen at "..det er avstand fra  hva enkelte politikere mener er godt faglig og robust legearbeid i en fremtidig legevakt, og hva jeg som fagperson mener er tilfredsstillende kvalitet".
Uttalelsen gjelder spørsmålet om øyeblikkelig hjelp og døgnlegevakt skal legges til Ski eller Nesodden.
Problemet med uttalelsen til Johansen er at det er umulig for innbyggerne og politikerne å finne ut av, fordi Johansen ikke har levert argumenter for hva som er medisinsk forsvarlig.  Å snakke om seg selv som fagperson, ta standpunkt uten å argumentere for det, for så til slutt å gi inntrykk av at de som har et annet standpunkt  ikke lytter til fagpersoner - det er ikke en redelig form for debatt.

Konkret:

Erik Adland sammenliknet  i HOutvalget 26. februar Nesodden  og  Fagernes. På Fagernes etablerer 6 kommuner med til sammen i overkant av 18 000 innbyggere øyeblikkelig hjelp(sammen med legevakt). De mener det er faglig godt forsvarlig tilbud.  Hvorfor er det forsvarlig der, men uforsvarlig å gjøre det samme for Nesoddens 18 000 innbyggere?

Til det svarte Johansen  -  ingenting!

Jeg har tatt for meg  argumentene i rådmannens innstilling og vist at det konkrete som står der taler for Nesodden, mens  rådmannen  konklusjon er  at "en helhetsvurdering tilsier Ski" uten henvisning til konkrete argumenter i det hele tatt. 
Da jeg inviterte Johansen til debatt om dette sammen med annen samfunnsmedisinsk ekspertise sa han nei til å stille opp. Da jeg ba rådmannen om å få bakgrunnsmateriale for hans konklusjon sa han også nei til dette.

Kommunalråd Anita Nilsen sin uttalelse i AMTA kan være eksempel på klarheten i argumentasjonen til de som ønsker legevakt/øyeblikkelig hjelp lagt til Ski:  ”fellesløsningen gir best balansert nivå på et robust tilbud som gir fellesgevinster i form av synergier”. Kanskje det er flere enn meg som har vont for å forstå hva hun snakker om? Kan Johansen kan bidra til å oppklare hva hun prøver å si? Det kan jo være argumenter bak som har betydning for saken.

Utfordringen til Johansen er: Kom ned fra pidestallen og argumenter. Har du argumenter for at Ski gir er et bedre medisinsk tilbud enn en lokalisering på Nesodden, må du legge de fram her i AMTA og overfor politikerne.  Og du må våge å stille til debatt sammen med medisinsk ekspertise som mener noe annet.

Dersom du ikke har argumenter, må du ikke stille deg bak rådmannens innstilling.

Å erklære at jeg vet best, men ikke ville forklare hva det er du mener og i tillegg nekte å delta i debatt rundt standpunktene, er ødeleggende for en demokratisk prosess i dette viktige spørsmålet!

 

Geir Christensen

Rødt