Seniorpolitikk i Nesodden: Forskjellsbehandling

Kommunestyret har talt for tredje gang . Eldre (over 60 år) i stillinger som ikke krever vikar skal fortsatt kunne få redusert arbeidstid med 5 timer i måneden. De i stillinger som krever vikar (skoler, barnehager, omsorg osv) skal ikke kunne få redusert arbeidstid. Dette ble vedtatt mot stemmene til Rødt og MDG før sommeren.

Vedtaket bygger på et regnestykke om kostnader for vikar for de 118 rådmannen mener vil trenge vikar. Hva som kommunen vil få av utgifter på tidlig AFP pensjon for f.eks. barnehageansatte eller sykehjem ansatte som ikke klarer full jobb lenger etter 60 er ikke med i regnestykket.

56 ansatte (for de meste administrativt går jeg ut fra) får fremdeles mulighet til å ta ut sine 5 timer ekstra fri.

Forstå forskjellsbehandlingen den som kan. Kan særlig AP og SV forklare meg hvorfor dette kan forsvares som anstendig?

Geir Christensen
Rødt

Hvem skal betale skatt på næringseiendom?

 Yvonne Schilling lovpriser Aps «prinsippfasthet» i AMTA 19/9. Hun glemmer å fortelle hva slags «prinsipper» AP sloss for og hva Rødt tapte gjennom Aps lovlighetskontroll.

Kommunestyret kan frita for skatt: «Stiftinger eller institusjonar som tek sikte på å gagne ein kommune og som ikkje har økonomisk overskudd som mål eller deler ut utbytte.»

Rødt ønsket å frita alle barnehager som ble drevet ideelt, uten profitt som motiv. I praksis alle unntatt Fagerskog FUS som er en del av et konsern som tar ut mange millioner i fortjeneste.  Anken til AP handlet ikke om realiteter, men om organisasjonsform. Fylkesmannen fastslår at stiftelser og aksjeselskap kan fritaes dersom de ikke tar utbytte, men enkeltmannsforetak ikke kan fritaes, fordi de per definisjon har fortjeneste som mål. I praksis betyr det at familiebarnehager som drives i eget hjem må pålegges skatt på næringseiendom, mens FUS på Fagerstrand, som er del av et konsern  med et netto overskudd på rundt tolv millioner sist år, faktisk fyller de formelle kravene til skattefritak!  Dette er juridiske finurligheter som vi absolutt ikke trengte. Det strider rett og slett mot den allmenne rettsoppfatning. Men det ser man først når man går inn i de faktiske forhold, hvilket Ap ikke gjør. Det er ikke merkelige formaliteter som gir oss muligheten til sammen å skape "det gode liv" på Nesodden, men de realitetene som både enkeltmenneskene og næringslivet må forholde seg til i hverdagen. 

I tillegg ønsket Rødt å frita rideskolene. De er en av de viktigste idrettsarenaene for unge jenter. Selvsagt er det også gutter som drar nytte av dette tilbudet, men  jentene er i overveldende flertall og vi ville ikke bidra til økte kostnader her. Dette ble også kjent ulovlig av samme grunn.

Aps anke og Fylkesmannens avgjørelse av denne gjør et fritak for disse umulig. Vi har ingen annen løsning enn å oppfordre de som får denne skatten til å vurdere omdanning av selskapet til «stiftelse, aksjeselskap eller idrettsforening». Da kan de fritaes. Vi foreslo å utsette fristen for å søke fritak for 2015 slik at en slik omdanning kan gjøres. Det ble dessverre nedstemt med 16 mot 15 stemmer. Med sin store kommunestyregruppe var det i realiteten Ap som sørget for å få dette forslaget nedstemt.  Frist for å søke fritak er 15. oktober. 

Rødt var første parti som foreslo å innføre eiendomsskatt på næringseiendom (Kjøpesenterskatt) I all hovedsak henter det penger til kommunens drift fra foretak med god fortjeneste. Norgesgruppen (eier av Tangen nærsenter) bidrar med 1,3 millioner. Det er to lærerstillinger minst. Vi ønsker imidlertid å unngå uheldige utslag av skatten som vil skade samfunnsnyttig virksomhet og utsatt næringsliv. Som på alle andre områder handler det om litt sunt bondevett. Vi ble stoppet av et lokalt AP som rir de merkeligste prinsipper. 

 

Kjellaug Myhre

Rødt (Gjesteblogger)

Ordførerens bortforklaringer

Sandberg fortsetter å fraskrive seg ansvaret for lærerkonflikten hvor Nesodden, uten noe politisk mandat fra kommunestyret, tok aktiv stilling for KS sine arbeidstidskrav og mot lærerne.

Saken ble tatt opp på formanskapets seminar, forklarer ordføreren. Kommunen styres politisk gjennom vedtak, på bakgrunn av utsendte sakspapirer i beslutningsdyktige organer. Det er formannskapets møter. Der er saken ikke behandlet. Å nevne spørsmålet på et seminar som ikke kan fatte beslutninger, er ikke kommunal saksbehandling.

Det kommunale forhandlingsutvalget er delegert tariffspørsmål, skriver først AMTA på lederplass og deretter ordføreren noen dager etterpå.   Jeg har spurt etter delegeringsvedtaket og møtereferatet der utvalget besluttet at kommunen skulle støtte KS sine arbeidstidskrav.    Så ble det taust. Det finnes ingen slik delegasjon.

Nå skriver ordfører at rådmannen er delegert ansvaret for tariffoppgjør.  Rådmannen kan delegeres myndighet i "enkeltsaker og saker av ikkeprinsipiell karakter". Å påstå at lærerkonflikten ikke handlet om prinsipper er det ingen som har prøvd. Dersom Rådmannen på egen hånd har besluttet komunens politikk forventer jeg en offentlig refs fra ordfører. I motsatt fall må ordfører ta ansvaret.
Gjennnom å hindre at kommunestyret tok stilling til spørsmålet om lærernes arbeidstid og deretter støtte KS sine krav gjennom å stemme ja i tariffoppgjøret har ordføreren satt seg ut over sine fullmakter og bedrevet politikk uten politisk forankring.

Ordføreren påstår i AMTA at dersom 428 kommunestyrer skal bestemme i tariffoppgjør så må forhandlingene foregå lokalt. Rødt ønsker sentrale forhandlinger. Også i sentrale forhandlinger skal medlemmene bestemme, ikke bare i fagforeningene, men også på arbeidsgiversiden. Det betyr at 428 kommunestyrer skal bestemme arbeidsgiverpolitikken og ikke noen få toppolitikere i KS.   Dette kalles demokrati, men forståelsen for dette begrepet virker noe mangelfull.

Geir Christensen

Rødt

 

Ordfører Sandberg sin akrobatiske øvelse

Etter å ha jobbet hardt for å unngå motstand mot et vaklende KS i konflikten med lærerne velger Sandberg å gå ut med positiv holdning til lærerne dagen etter at streiken er avsluttet. Kanskje litt sent? I leserbrevet 2/9 kommer ordførerens rolle klarere fram:

Etter å ha holdt skjult kommunenes stemmegiving under hele streiken innrømmer Sandberg etterpå at kommunen stemte ja til det forhandlingsresultatet som framprovoserte streiken. Hun forsvarer det med at forslaget var anbefalt av Utdanningsforbundet. Hun nevner ikke at det var forkastet av tre andre forbund (hvorav to LOforbund) og at disse var i streik når hun valgte å si ja.

 

Hun begrunner sin motstand mot at kommunestyret skulle uttale seg om KS sine krav til arbeidstiden at hun ikke vil sette til side den frie forhandlingsretten. Den frie forhandlingsretten handler nettopp om at partene må fire på krav for å komme til enighet. At vi på arbeidsgiversiden ber våre forhandlere om å fire på krav truer ikke forhandlingene – det hjalp forhandlingene videre.

Det sammenligner hun med tvungen voldgift. Tvungen voldgift er å frata partene forhandlingsrett. Det er ikke det samme som å fire på kravene. Ordføreren blander begrepene.

 

Sandberg presterer å si at den oppfordringen 11 av kommunestyrerepresentantene på Nesodden kom med til KS om å trekke kravene til endringer i arbeidstidsavtalen var et angrep på streikeretten. Hvordan klarer hun å få et ønske om å etterkomme de streikens krav til å bli et angrep på streikeretten? Ordføreren blander flere begreper. 

 

For å dekke over kommunestyrets ansvarsfraskrivelse hevder hun at myndigheten til å godta forhandlingsresultat i KS er delegert til et kommunalt forhandlingsutvalg etter § 10.2. Kommunestyret kan delegere oppgaver til utvalg. Det krever et delegeringsvedtak, normalt et reglement for utvalget, at møter annonseres og gjøres åpne for publikum og at det føres protokoll. Vi har bedt om å få oversendt dette og ser fram til svaret. Se på kommunens hjemmeside om politiske utvalg å se om du kan finne noe om forhandlingsutvalget?

 

I ettertid gjør hun et poeng av et forslag til uttalelse fra Arbeiderpartiet på fylkeskonferansen til KS om lærernes arbeidstid. Hun nevner ikke hva det inneholdt og det står ikke noe om et slikt forslag i referatet fra møtet.

Hun hevder også at saken ble drøftet i Formannskapet. Jeg har ikke funnet noe i referatene fra Formannskapet om dette?

 

Sandberg velger å gjøre Rødt til fienden. Hun underslår at 5 partier (SV, MDG, V og KrF) og utbrytere fra Arbeiderpartiet har stått sammen om å støtte lærerne. Hun  prøver å gjøre Rødt til fiendebilde ved å overse de andre.

 

Ordfører Sandberg  mener selv å forholde seg til de etablerte spillereglene. Det er imidlertid ikke noen etablerte spilleregler som sier at kommunestyret skal stå last å brast med krav fra KS. Svært mange politikere har uttalt seg mot KS sin agressive linje og det er en av årsakene til at lærerne vant. Å drive konflikt med lærerne uten klart mandat fra kommunestyret, slik Sandberg gjorde, er i strid med alle demokratiske prinsipp og spillereglene i arbeidslivet.

 

Det hadde vært fint å kunne diskutere sak, kommunestyret  sitt arbeidsgiveransvar og ordførerens rolle som representant for kommunestyret, ikke bare høre dårlige bortforklaringer.

 

Nesodden Rødt

Geir Christensen