Jordbruksland som vekst/byggeområde

Solums uredelighet

I AMTA 8/2 beskylder Solum (MDG) Rødt for å være uredelig og sier at MDG ikke vil gå inn for å bygge på dyrket mark.
Da må jeg henvise til protokoll fra kommunestyret 19/10-2016 side 8. Solum fremmer, på vegne av MDG, Høyre og AP, et langt forslag om bl.a. hvor grensene for hva som skal være vekstområde på nordre Nesodden blir behandlet. Her foreslår Solum spesifikt at «Fra Skoklefall til Berger stadion følges likevel grensen fra alternativ 2». Se vedlagte kart. Kommunestyret vedtar altså, etter forslag fra Solum, å legge kornåkrene til Vestre Skoklefall gård inn i «vekstområdet». Dette i kommunens forhandlinger med fylket. Det blir selvfølgelig også en premiss for ny kommuneplan som nå er under arbeid. Både i dette møte og ved senere behandling i kommunestyret stemte MDG mot Rødt sine forslag om å ta jordbruksområder ut av fremtidige vekst/utbyggingsområder.
Vi gjør alle tabber i travle møter, og jeg ser fram til at MDG beklager og skifter standpunkt. Å bløffe om egne forslag og egen stemmegiving derimot, er nokså dumt.
Geir Christensen
ps – med vekstområde snakkes det altså ikke om korn eller grønsaker. 
 

Feil fra Rødt

Geir Christensen fra Rødt gjentar at MDG har gått inn for å bygge på dyrket mark, selv om det har blitt tilbakevist. Han henviser i et av sine siste innlegg til at MDG i forbindelse med kommuneplanarbeidet har foreslått at grønn grense for Nesoddtangen skal omfatte eller gå igjennom Skoklefall-gårdene, og at dette har blitt vedtatt.
Det slår meg dermed nå at Christensen kanskje ærlig og oppriktig ikke forsto vedtaket. Synd at det har vært mer nærliggende for Christensen å gå til full konfrontasjon i valgmateriale og artikler, heller enn å be om hjelp til oppklaring, når det påpekes at Christensen tar feil.
I forbindelse med kommuneplanarbeidet har Nesodden blitt pålagt av regionale myndigheter å definere en grense for hva som skal tilhøre tettstedet Nesoddtangen, siden 80% av all bolig- og næringsutvikling fra nå av må skje der. Riktignok prøver kommunestyret å få aksept for at mye av veksten skal skje på Fagerstrand, men omfanget uavklart. Dermed må vi forholde oss til at det lages en grense rundt Nesoddtangen inkl Tangenåsen. 
Hovedlogikken i en slik grense er god, nemlig å spare areal og legge til rette for mer gange, sykkel eller kollektivt. Men hvis denne grensen gjøres for liten kan vi tvinges til å bygge tettere og høyere enn de fleste ønsker. Kommunestyret vedtok dermed en foreløpig grense for 80%-sonen, den grønne grensen, til å omfatte Sunnaas, Bjørnemyr og Alværn på vestsiden, og Berger, Hellvik og Fjordvangen på østsiden. I tillegg kommer områdene derfra og ned mot båten. Grensen fastsettes endelig i forbindelse med vedtak av ny kommuneplan. 
Innenfor dette området kan det fortsatt bli avsatt verne- og grøntområder. Jo større område som er innenfor den grønne grensen, jo lettere blir det å bygge en på en måte som ivaretar Nesoddens grønne særpreg.
Fastsettelse av grønn grense er altså ikke det samme som å sone alt til bolig- eller næringsutvikling! Når grønn grense er fastsatt i kommuneplanen skal vi innenfor dette gjøre våre prioriteringer om hvor veksten bør komme, og hvordan det bør skje.
En økolandsby på Skoklefall vil være innen gåavstand til de fleste sentrale funksjoner, og slik sett være mer miljø- og klimavennlig enn boliger mange andre steder. Det er en utvikling som kan bidra til å spare natur og miljø på Nesodden. Hvis vi tar utgangspunkt i at det i snitt vil bygges et visst antall boliger på Nesodden, så vil et nei til dette prosjektet bety at det blir flere et annet sted, og med i snitt større trafikk og miljøbelastning.

Morsomme bortforklaringer

Solums ordrike forsøk på å bortforklare at han har foreslå og få vedtatt at kornåkrene på Skoklefall skal inngå i «vekstområdet», dvs åpnes for utbygging, er en studie i politikersnakk. Vedtaket finnes og kan leses i referatet fra kommunestyremøte 19/10-2016 side 8 . Å kalle det grønn grense endrer ingenting. Å late som jeg har misforstått endrer ingenting. Og katta slipper ut av sekken i selve innlegget: «Hvis denne grensen gjøres for liten kan vi tvinges til å bygge tettere og høyere enn vi ønsker» Kornåkrene ble altså lagt inn for at utbyggingsområdet skulle bli større.
Kan Solum forklare hvordan han kan få «vekst» på kornåkrene uten å omregulere dem? (Vi snakker fremdeles ikke om vekst av korn eller lignende)
Det eneste Solum har rett i er at dette ikke blir avgjort før under kommuneplanruleringen. Men vedtaket ligger som premiss, og ble fremmet av Solum.


Geir Christensen