Takker Derlick for kommentarer i AMTA. Her er innlegget hans med mine svar:
"Kommunestyrerepresentant Geir Christensen fra Rødt framsetter i Amta 20.01.25 om «å selge luftslott» en rekke feilaktige påstander om det planlagte boligprosjektet på Skjønhaug:
1. Innlegget starter med et kart som visstnok viser «den røde trekanten som de nå går for å bygge ut». Men det framgår tydelig i sakspapirene at område markert i rødt ikke viser utbyggingsområdet, men derimot hele reguleringsområdet. Området som skal bygges ut er vesentlig mindre fordi store deler blir naturområde og blågrønn struktur.
Svar:
“Den røde trekanten” jeg viser er området som reguleres. Det er om bygging av 123 boliger på et område på 34 mål. Ca 4 boliger pr. mål er tett på Nesodden.
2. Det påstås så at prosjektet «selges som et boligsosialt prosjekt», men at det ikke finnes noe i saken som sikrer dette. Også dette er feil. Det framgår i sakspapirene at det er inngått privatrettslige forpliktelser som sikrer 8 samlokaliserte leiligheter for unge med funksjonsnedsettelse, og 40 leiligheter med deleie og salg under markedspris for å hjelpe økonomisk vanskeligstilte inn i boligmarkedet. Forpliktelsene er ikke inngått med kommunen som part, men direkte fra tiltakshaver til de privatpersonene som har behov for boligene.
Svar:
I kommunens egne sakspapirer står det: “reguleringsplanen vil i seg selv ikke sikre faktisk gjennomføring ettersom det ikke er hjemmel for det." (Lovendringen som gir hjemmel kommer i løpet av våren, men det ser det ikke ut til at utbyggerens støttespillere i kommunestyret vil vente på). Kommunestyret er derfor henvist til å fatte vedtak på bakgrunn av private avtaler utbygger hevder finnes. men som kommunestyret ikke har fått i sakspapirene. Hva disse avtalene eventuelt inneholder og om det i tilfelle juridisk gir noen sikkerhet vet vi derfor ikke. En utbyggingsplan av dette omfanget handler om mange hundre millioner kroner. At vedtak skall fattes på bakgrunn av udokumenterte påstander fra utbygger er egentlig sjokkerende. Intet er mer som skrift i sand enn løfter om kjærlighet, skrev Rudolf Nilsen. Løfter om “billig” (boligsosialt)fra en utbygger som ikke dokumentere noe – er kanskje enda mer lettvint.
3. Det påstås til sist at det er risiko for at grunnvannsstanden senkes betraktelig og at dette ikke er utredet med påfølgende fare for vegetasjon i området. Til dette påstås også at kommunen kun har sikret utredning som vilkår for innflyttingstillatelse og at det da er for sent. Dette blir dobbelt feil. Det er for det første blitt foretatt en overordnet hydrogeologisk vurdering av spørsmålet i eget vedlegg i saken (Notat fra Rambøll), der det fastslås at «berggrunnsforholdene anses enkle og oversiktlige» og at det ikke er risiko for senket grunnvannsstand for omkringliggende vegetasjon når det foretas «relativt enkle og effektive tiltak for å ta hensyn til vannsituasjonen i terrenget». Det er i notatet ingen usikkerhet knyttet til om dette lar seg gjøre med relativt enkle tiltak. For det andre er utredning om valg av tiltak sikret opp mot rammetillatelse i administrasjonens forslag til reguleringsbestemmelser (rekkefølgekrav i planbestemmelse 1.2.1 tredje kulepunkt), og ikke til innflyttingstillatelse slik Christensen påstår. Med andre ord, ingen fysisk oppstart før dette er fulgt opp."
Henvisningen til notatet fra Rambøl er lettvint. Det er helt generelt uten at firmaet en gang har vært på stedet. At utredning om tiltak må foreligge før oppstart, det er riktig. Men et papir sendt kommunen sikrer lite. Den virkelige sikkerheten ligger her: “Før det kan gis midlertidig brukstillatelse/ferdigattest må tiltak i henhold til hydrogeologisk/ingeniørgeologisk undersøkelse, vurdering og plan for parkeringsgarasjen være ferdigstilt.”
Nesodden kommune har en lang og trist historie om å gi uklare og mangelfulle planbestemmelser. I Spro Havn har kommunen tapt sak fordi bestemmelsene var mulig å misforstå. Mye natur ble rasert. Det er ingen grunn til å ta lettvint på uklare bestemmelser.
Geir Christensen
Posts
