Snakk om noe annet isteden?

Fagerstrand brygge kan bli noe helt annet

I innlegget mitt: «Skal vi la Fagerstrand vokse til en død soveby» argumenterte jeg med at arbeidsplasser  er avgjørende for å få til et levende fullverdig samfunn og  brygga er en historisk mulighet. 

Hvem argumenterte mot at næring er avgjørende for utviklingen av Fagerstrand? 

Ingen fra siden som ønsket boliger på brygga drøfter spørsmålet engang. 

Derimot dukker skremselspropagandaen jeg tilbakeviste opp   i stadig nye former: 

«Frityrfabrikken»  dukker opp i innlegg   til Arne Bjerke(H).  

Nå har AMTA presentert en del av interessentene som trenger dypvannskai.  Disse som trenger dette unike stedet, vil naturligvis ha størst interesse og dypest lommebok.  Å tro at vi isteden vil få fabrikker kommunen ikke ønsker på tvers av kommunale reguleringer er å spre frykt.  Kommunen har en mengde virkemidler til å styre bruken, dersom vi unngår en Høyrestyrt kommune som vil «ha alle grunneiere med på laget». For meg oppleves dette som at Høyre vil la Circle K gjøre som de vil og derved fjerne innbyggernes mulighet til å styre via kommunen.  

La område bli liggende dødt? 

Når området, etter svært aktiv lobbyvirksomhet fra Statoil, i sin tid ble omregulert fra næring til kombinerte formål(les boliger som erfaringsmessig er alt som kommer der slik regulering er gjort) steg verdien på området fra noen titalls millioner til flere hundrede millioner.  Å tro at disse verdiene vil fryses dersom utbygger må sette av noen mål til næring  er ikke begrunnet.  Circle K vil gjøre en helthetsvurdering av lønnsomhet og vurdere boligmarkedet særlig. Redsel for krakk i boligmarkedet vil antakelig være den viktigste bremsen.  

Arne Bjerke kommer også trekkende med at området blir lukket.  Alle er enig om å lage kyststi og gjøre området attraktivt.  For de som er i tvil om dette lar seg gjøre, anbefaler jeg havnepromenaden i Oslo. https://www.visitoslo.com/no/artikler/havnepromenaden/ 

Personangrep 

I innlegg i Amta er jeg beskylt for:  faxe news, feil og direkte løgn, skjulte agendaer eller privatøkonomiske interesser, oppdiktede, udokumenterte påstander m.m 

Behovet for skjellsord tyder på mangel på reelle argumenter. Men det skader debattklimaet og det er en fordel om det begrenses. 

Spørsmålet om næring er et nøkkelspørsmål for en allsidig utvikling av Fagerstrand  er det som debatten egentlig handler om. Kanskje noen heller kan gi synspunkter på det? 

Geir Christensen